戦後史の激動

体罰がまた問題になっています。大阪の高校生男子がバスケットボール部顧問から体罰を受けた翌日に自殺した問題を受けて、元プロ野球投手の桑田真澄氏が、インタビューで体罰を否定したことがヤフートピックスでニュースになっています。私は、「暴力」というものは全般に肯定しませんが、論点を絞るために今回は「体罰」に限定して書きます。

桑田真澄氏の話は、昨日のNHKニュースでも報じられていました。桑田真澄氏は、自らの経験から「体罰は自立妨げ成長の芽摘む」と述べました。

私が印象に残った論拠は次の2点です。

・暴力で脅して子どもを思い通りに動かそうとするのは、最も安易な方法
・「絶対に仕返しをされない」という上下関係の構図で起きる

まさに体罰の本質が言い表されていると思います。

なぜ、体罰が横行するのでしょうか。

シンプルに見れば、日本の教育・スポーツ界には、根強い体罰肯定論、しかも体罰否定論を激しく否定する肯定論があるからです。

つまり、体罰はいけないことだけどやってしまう、ではなく、そこに正当化の「論理的手続き」を踏むために、体罰を「必要悪」としたり、中には否定することを「甘い」「きれいごと」であるかのように中傷したりする論拠がセットになっている。

それによって、体罰に対する評価は、肯定派と否定派が折り合えない対立になっているのです。

暴力それ自体は、良し悪し論でいえば「悪し」であり、行為に対する責任は免れません。これはもう、はっきりさせるべきです。

ただ誤解を恐れずに書けば、人間は間違いうるものなので、感情が高ぶって手が出ることはあると思います。人間に幻想を抱かず現実からスタートするなら、それは良し悪しとは別にあり得ることを認めるべきです。

問題は、行為自体の「悪し」を認めるかどうかです。それを正当化するいかなる主張も私には容認できないのです。そこに「ある程度」だの「条件付き」だので体罰を容認するから体罰事件がいつまでも繰り返されるのです。

確かに、相手に対して無関心なら体罰はないでしょう。

“熱意の表現”という言い方は嘘とはいえないでしょう。

しかし、です。ここから先は正直にいきましょう。

体罰をしたことのあるあなた、殴る瞬間もそうだといえますか。

「なんでわからないんだ」と思って感情を抑えきれずに殴っているだけでしょう。

自分の意思を無理やり相手におしつけたいから殴っているだけでしょう。

違いますか。

まあ、私はスポーツマンではありませんし、中には桑田氏とは違い、指導者にぶん殴られないとヤル気が起こらないという方もおられるかもしれません。

ですが、「ぼくに限っては体罰されても文句いうつもりはない」という個人的な話を、即「体罰あってもいいじゃないか」という全体の話にして欲しくはないのです。

体罰というと、いかにも日本固有の文化である武士道の“身体（命）を賭けたやりとり”のようなイメージがありますが、武士道には「体罰」などという概念はなく、明治維新後に欧米の教育を持ち込んだ際に「導入」されたものであると識者は指摘しています。

欧米の教育を持ち込んだ際に「導入」されたということは、富国強兵や国力増強の進軍ラッパとして使われてきたということです。

つまり、体罰とは、いわば資本主義と民主主義の生成期に発生した「残りカス」ともいえます。

その意味で、体罰という「残りカス」を必要悪であれ何であれ、容認するわが国の民度は、民主主義は導入されたものの、残念ながらそれが熟していないレベルといえるのではないでしょうか。

一部には、今回は自殺を批判視することをもって指導者を擁護する意見もありますが、自殺という行為の是非や自殺を許してしまう問題はまた別途論じるべきで、指導者の行為はやはり体罰の問題としてとらえるべきです。

それから、運動部に体罰が起こることをもって、スポーツと暴力をダイレクトに結びつけ、さらにはプロレスラー・力道山が刺殺されたことまでその根拠とする大槻義彦氏のような乱暴な説（大槻義彦氏のブログ参照）もあります。

大槻義彦氏は子ども時代、スポーツが苦手だったので物理学者になったそうですが、だからといってそのような見解で溜飲を下げるのは、スポーツや競技者を愚弄する暴論です。

体罰を肯定する考え方は、競技者の原罪でもなく、競技それ自体に還元すべきものでもない、社会的に作られたものとして議論すべきです。